ドローン操縦手が、表示のない移動中の国境警備局（ICE）車両への飛行禁止区域を米国が撤廃するよう求める動き。
## 日本語訳:
連邦当局は、2026 年初頭に発生した一連の悲劇（その中には ICE のエージェント・リニー・グッドが射殺された事件や、その翌週の CUSTOMS AND BORDER PROTECTION の官人が看護師・アレックス・プレッティを殺害した事件が含まれる）の後、国土安全保障省（DHS）車両近傍でのドローン飛行を大幅に制限しました。これらの事件を受け、FAA は DHS アセット的近傍でドローンが飛行した場合—even未標識であった場合や動いている場合も含む—に対して機器の没収と刑事罰の脅威を含む広範囲な全国禁飛区域における命令を発令しました。その機関は後ほどこの厳格な禁止をより拘束力の低い勧告に置き換えたにもかかわらず、批判者らはこの曖昧さが依然として「寒気効果」を生み出し、正当な移民関連業務のアerial ドキュメンテーションを抑制し、公共イベントにおける報道メディアの視点を実質的に検閲しているとして指摘しています。法的課題も既に浮上しています：電子境界線基金（Electronic Frontier Foundation）、ニュースメディア連盟（News Media Coalition）、そして報道の自由のための記者委員会（Reporters Committee for Freedom of the Press）は、この方針が第一修正および第五修正案の権利を侵害すると警告し、その合法性を争うため DC サーキット裁判所に訴訟 *Levine v. FAA* を提起しました。出訴期限までに法的代理人が存在しなかったため、記者のロブ・ライヴンは起訴または没収を恐れるあまり、ミネアポリスに拠点を置くドローン機隊を地上停止せざるを得ませんでした。執行基準はさらに判決が出るまで不明瞭なままです。
## 原文:
Federal authorities significantly restricted drone flights near Department of Homeland Security vehicles following a series of tragedies in early 2026 that included the shooting death of ICE agent Renee Good and, a week later, the killing of nurse Alex Pretti by Customs and Border Protection officers. These events led to an FAA order initially threatening equipment seizure and criminal penalties for drones flying near DHS assets—even unmarked or in motion—within broad nationwide no-fly zones. Although the agency later replaced the strict prohibition with a less binding advisory, critics argue this ambiguity still creates a "chilling effect," discouraging legitimate aerial documentation of immigration operations and effectively censoring press perspectives on public events. Legal challenges have already emerged: the Electronic Frontier Foundation, News Media Coalition, and Reporters Committee for Freedom of the Press warned the policy violated First and Fifth Amendment rights, and filed lawsuit *Levine v. FAA* in the DC Circuit Court to contest its legality under those protections. With no legal representation available within the filing deadline, journalist Rob Levine grounded his Minneapolis-based drone fleet out of fear of prosecution or confiscation, even as enforcement standards remained unclear until further rulings.
