Japanese 翻訳:

アレン・グッドマンの『エヴリワン・アゲインスト・アス』（筆名「アレン・ガッターマン」）は、1996 年から 2004 年にかけてクック郡における公選弁護人としての彼の経験を記述し、被疑者に対して根本的に不利に構成された司法制度を明らかにする。グッドマンは、過少資源と制度的な圧力が被告人にとって不利な取極めを強いる状況を描き、暴力、医療の不足、睡眠不足を特徴とする厳しい収容所環境下で単に生存するために被告人がそれを受けざるを得ないことを示す。制度は陪審員による敗訴に対する厳罰という「バツ者ペナルティ」を生み出し、弁護士（多くの場合、事件の深い知識を持たない）に対して速やかな解決を受け入れようとする圧力をかける。この動態により保釈金制度が強要の手段へと転換される。具体的な事案はこの制度的な失敗を証している：警察は手違い捜査において命令状を無視する（熱波の中での兄弟への突撃を含む）；調査官は火器 felonie の減軽などに対する書き言葉のない規則などの制限に直面する；被告人は脅迫や手続的な怠慢を経験する（例として、グッドマンが弁護士が忘れたバスケットボールコートで待ち伏せされた）。これらの障害にもかかわらず、グッドマンは正義の事例を指摘している：手違い捜査においてドアが蹴破られていることを証明した後で告訴を取り下げたことや、「バンガー」によって射殺された若年クライアントのために起訴状の認否取極めを拒絶した検察官に対し保釈を確保したこと。最終的に、グッドマンは構造バイアスを転換し、弁護士を単なる「漂浮物」として扱われることを対処しなければ、制度は法的正当性よりも速やかな解決を優先し続け、身体的および精神的苦痛を受ける被告人にとって不平等を永続させると論じる。

「皆が我々を敵に回す」：公益弁護人が見たアメリカ司法制度の全貌

アレン・グッドマン氏は、大公選定弁護人（Public Defender） として 1996 年から 2004 年までクック郡（シカゴ）で勤務し、その後イスラエルへ移住しましたが、その著書『皆が我々を敵に回す：アメリカ正義の形成における公益弁護士』を通じて描かれた欠陥ある法制度は、いまだに身近に感じられます。

公益弁護士の現実と社会的認識

能力不足の印象
- クリス・ロック氏の漫談にあるように、「政府が提供する弁護士は地球上で最も能力の低い者」であるという共通体験が存在する。
- 最新法改正への関心の欠如や、事件の実態への深入りを惜しむ姿勢が一般的だった。
「ゴミ拾い」という蔑称
- 多くの公益弁護士が単なる「手続きの処理者」として扱われ、慈善行為ではなく不可欠な存在であるにもかかわらず誤解された現実。
政府対抗の勲章
- 州政府による不正に逆らうことは、アメリカ人として誇れる特別な勲章。
- 被告の保護は単なる優しさではなく、過ちの可能性や虚偽の告発から市民を守るための防御壁としての役割を持つ。

クック郡刑務所と保釈金制度の強制性

長期拘束の実態
- 逮捕から最初の面会まで1 ヶ月以上かかり、実質的に長期間刑務所に留置される。
- 環境要因: 広大な敷地、ギャングの圧力、sadistic な暴力、懲罰的手続き、劣悪な食事・衛生環境、常時の騒音、睡眠不足など。
強要された有罪認否（Plea）
- 「県外に出る」ために、囚人は何らかも厭わずに以下の行動をとっていた：
  - 有罪を認める（plea）
  - 捜査の放棄
  - 厳罰な観察条件の受諾
  - 手続き上の権利の放棄
形式的な面会
- 頻繁な利用者や「逮捕慣れした」人々は、システムに麻痺しており、機械的な処理（disposal）として扱われる。
- 初犯で事件内容を理解していない者や、極めて重大な罪を背負っている者は、恥や怒り、トラウマを抱えながら弁護士の唯一の頼りとなるが、弁護士は彼らに対して「システム」そのものを代表する存在と見なされがちだ。

裁判戦略：起請（Plea Deal）の政治

暗黙のルール
- 「勝った案件は bench（裁判官前）、負けた案件は jury（陪審員）」というクック郡内の慣例が存在した。
- 「ヒーター（heaters）」: 公衆の注目を集める事件は通常、陪審員裁判になる。
裁判長による圧力
- 裁判長が「良い結果は得られない」と示唆する場合は bench trial を避けるよう促される。
逆転としての「陪審税（Jury Tax）」
- 陪審員で敗訴し有罪を認めた被告人に対して、有罪認否より厳しい量刑が課せられることがあった（「asshole penalty」とも呼ばれた）。

実例から浮かび上がる制度的な問題点

ケーススタディ 1：憲法違反の捜索と逮捕

事件: カブリーニ・グリーン公共住宅プロジェクトでの薬物所持販売意図保有（PCS w/I）容疑。
警察の主張: 窓から密かに取引を目撃したが、捜索票不要（ドアが開いていたため）。
弁護側の調査（現場確認、CHA 事務所への照会、メンテナンスマンへの聞き取り）:
- 被告は常に窓を覆っていた記録があった。
- ドア枠の損傷写真が発見され、「蹴られて開いた」被告の主張が裏付けた。
結果: 捜索・逮捕は憲法違反と認定され、証拠が使えなくなり起訴が廃棄された。

ケーススタディ 2：銃所持事件における裁量権の無効化

背景: イリノイ州での銃所持罪が「軽犯罪」から「重犯罪」に格上げされた直後。
事例: 20 歳の黒人青年（祖母訪問中の事件）が無許可拳銃所持で起訴され、重犯罪のまま裁判へ至る。
展開: 少年は祖母を助けるために暴力的なギャング集団と遭遇したが、警察が来るまで屋内から出られず。
裁判官の判決:
- 検察官が「重犯罪としてのポンドの肉」を得た形で有罪認示を受け入れさせた。
- しかし、少年への慈悲（保護観察科のみ、費用免除）を実現した。

ケーススタディ 3：タンク・ジョンソン氏への公平な裁量

事件: ゴールドコーストクラブでの拳銃所持容疑（軽犯罪）。
展開: 裁判官が検察官に対し「一貫した厳格さ」を晒したが、弁護側との議論を通じて以下の問いを発した：
- 「今日は誰に恩恵を受けるべきか？ジョンソンさんか、それとも（検察官の）彼か？」
結果: 被告人が慈悲を得て軽犯罪扱いになり、スーパーボウル出場を許された（後に別の事件で再逮捕）。

ケーススタディ 4：家族射撃事件と警察の略奪的捜査

事件: ティーンエイジャー兄弟姉妹が自宅玄関で射撃現場に遭遇し防衛のために隠れる。
警察の行動:
- 約 10 人もの警官が家を取り囲み、玄関扉を激しく叩く。
- 弟を引っ張り出し、「コカインのパッケージ」を足元に投げつけ捜索の口実とする。
- ソックス引き出しにある少量のマリファナのみ発見されるも、兄弟は重犯罪級で逮捕される。
弁護側の戦略:
- 明らかな憲法違反（違法逮捕）があったが、起訴を避けるリスクと「高潔な戦い」の間で葛藤。
- 最後に麻薬学校への登録（罪の廃棄条件） を提案するも、検察官は激怒し拒絶した。
結果: トラウマを負ったクライアントが警察による不法行為を訴えることが弱体化されたまま、罪状で裁かれることになった。

クック郡刑務所内の訪問体験談

環境: 弁護士専用室なし。副官に連れていかれ、重鋼製のゲートを通過して会議室へ入室。
セキュリティ: インターホンによる通報必須。ブザー機能不良時はガラスを叩く必要あり。
危険な状況:
- レクリエーション時間中、レクリエーションルームの門が開き、数十人の囚人が弁護士を囲む。
- パックス・ダイナミクスの中で言語対決を展開するが、物理的な暴力に近い威嚇も存在。
教訓: カメラや副官（SRT）への言及で冷静さを保ち、「パートナー、バッジ、銃がない状況でも常に権威がある」と自らの立ち振る舞いで対応。

結論

アレン・グッドマン氏の体験は、公益弁護士が単なる弁護人ではなく、政府という巨大なシステムと対立し、市民の最後の砦として機能する存在であることを浮き彫りにしています。「雨や雪には犯罪が減り、熱気には大いに増える」という法則に従いながらも、個人の尊厳を守るための戦いは、常にその限界を押し広げる必要があるのです。

私達全員を敵対させる (2023)