アウトソーシング思考

2026年1月30日

まず読者の皆さまへ。
このブログ投稿はいつものより長くなっていますが、
複数の関連した課題をひとつの記事で扱うことにし、
あまり制限せずに書き進めました。
現在の閲覧習慣や膨大なオンラインメディアを考えると、
興味深い別記事へすぐに移ってしまうかもしれません。
タブを閉じる前に、ぜひ下までスクロールして結論をご覧ください。
それが途中で少しでも思考の糧になることを願っています。
全文を読み終えたのであれば、あなたの驚くほど長い注意力に拍手です。

大規模言語モデル（LLM）の利用についてよく聞かれる批判は、
「認知スキルが奪われる」というものです。
典型的な主張としては、
特定のタスクを外部委託することで、精神的に萎縮してしまうということです。
これがどれほど真実かは、神経科学者・心理学者などの間で 継続中の議論ですが、私には「使わなければ失う」という観点が直感的にも経験的にも妥当に思えます。

もっと重要なのは、
ある種の利用法が他より良い／悪いかどうか、そしてそれらが何であるか、 ということです。
『The lump of cognition fallacy（認知の塊誤謬）』というブログ記事で Andy Masley はこの問題を詳細に論じています。
彼は「思考には一定量しかない」という固定観念を否定し、
チャットボットへ思考を外部委託すると怠惰になり、知性が低下するなど 認知機能に悪影響が出ると結論づける人々を批判します。
彼はこれを「労働の塊誤謬（lump of labour fallacy）」という経済的な誤解と比較し、 思考は新たな課題を生むことが多いと主張しています。
その結果、私たちは機械に思考を任せても構わない、と言えるのです―― それにより他の事柄に集中できるからです。

Masley の記事を読んだことで、長年頭の中で煮詰めていた自分自身の意見を書き出す機会が得られました。
彼の記事は議論で頻繁に挙げられる主張を多く含むため、参考にしつつ 「思考には限度がある」という誤謬以外にも広い視点から問題を掘り下げようとしています。 Masley の投稿を先に読まなくても分かるように努めました。
すべての主張を否定するわけではありませんが、
「思考は常に新たな課題を生む」だけでは不十分である理由を示します。
結局のところ、この投稿は外部委託による思考の危険性を明らかにすることです。

---

生成型言語モデル（LLM）を使うべきでない場面とは？

LLM（通常はチャットボット形態）が有害な活動カテゴリを定義できるでしょうか。
Masley は、外部委託が明らかに悪影響を与えるケースを挙げています：

• 将来の世界を航行するために必要な複雑で暗黙的な知識を構築する場合
• 他者への思いやりや存在感を表現する場面
• そのものが価値ある経験となるケース
• 嘘・欺瞞を目的とした場合
• 「絶対に正確でなくてはならない」重要課題に対し、委託先への完全な信頼ができない時

私もこのリストに大きく同意します。
違いは主に「該当する活動の数」、特に3つ目（価値ある経験）です。

1. 個人的コミュニケーションと執筆

まず「嘘・欺瞞を目的とした場合」。
Masley は次のように例示します：

「デートアプリで誰かがメッセージを送ってきたら、彼らはあなたが実際どうなのか知りたい。」

確かにそうです。ただし、欺瞞は親密な状況だけではありません。
個人的コミュニケーション全般において、私たちの表現方法は自分自身と相手双方に意味を持ちます。
機械が言葉を変換することは、期待されるやり取りの枠組みを破ります。
選ぶ語句と構成は意味を担い、直接的な対話は情報だけでなく 「自分自身」や「表現方法」を通じて形成される関係性も含むものです。

したがって、人間に向けた個人送信のテキスト全般に適用できます。
近年、ノルウェーでは公的文書で未開示のLLM使用を巡る議論があり、 チャットボットが広く使われている今こそ期待値を明確にすべきだと指摘されています。
人間同士のコミュニケーションを機械変換から守りたいという意見もありますが、必ずしも全員がそう考えているわけではありません。
もし書き物が主にAIとの共同執筆であれば、その期待値を調整する必要があります。
実際に「AI使用」を明示しているケースが増えつつあり、それは理解を深める良い一歩です。
テキストが人間によって書かれたのか、LLMと共同で作られたのかを知ることは 受容性に大きく影響します。偽装することは単なる虚偽です。

多くの人は、特に非母語話者や学習障害を持つ方が意見をより明確に表現できるよう支援すると考えます。
意味が人物から出ている限り、LLM はその意味を効果的に伝える手助けになります。
しかし私は以下の2点で異議を唱えます。

1. ほとんどの場合、意味と表現は分離できません。語句を変えてもメッセージ自体が変わります。
2. 我々は「トレーニングウィールなし」で成長し学ぶ機会を奪われます。LLM はテキストを改善できますが、アイデアの発展という思考プロセスはAIに任せると大きく縮小します。

注意深く使えばこれらの欠点を回避できるかもしれませんが、
スペルや文法のサポートと「モデルが代わりに書く」ことの境界線は極めて薄いです。
現在のチャットボットでは自動訂正から生成型言語モデルへの飛躍が大きすぎます。
LLM をより良い執筆ツールと想定するなら、今日のような単純なチャットボットよりも慎重に設計されたインターフェースが必要です。

同時に多くの人は実務的です：レポート提出やメール回答などを効率よく済ませた後、 次の仕事へ移ります。
第二言語で自己表現する際にLLM を使うことも有用ですが、現在のモデルはノルウェー語生成が弱いです。
他の非英語圏でも性能向上を期待したいものです。
行政手続き（苦情・保険）にも役立ちます。
両側に「兵器」が存在し、全員がワードジェネレータを使用するとどうなるかは未知数です。

私はこれらの意見を慎重に述べています。
強力なツールを否定しているわけではありません。
むしろ、このツールは「弱くする」可能性があると主張したいだけです。
LLM はアプリケーション数（インターンシップ、研究提案、求人）を増やす一方で、 質の低下も招きます。学生がチャットボットに協働課題を依頼すると、
全員が同じボットを使うために自ら考えるべき多様なアイデアを失います。

チャットボットは参加障壁を下げるかもしれませんが、競争のルールは変わりません。
書くスキルを向上させるには実際に書く必要がありますし、思考も同じです。
就職活動では「あなた自身」であることを示すべきで、LLM が「あなただ」と思うようにしてはなりません。公の議論に参加するためにも、自分だけの言葉を見つける必要があります。この点を無視すると信頼と人間性が失われます。

全てのテキストが同じ影響を受けるわけではありません。
コード、レシピ、ドキュメントなど機能的な文書は、個人的に人間読者向けに作られた文章ほど信頼関係や期待値への影響は少ないです。
そのような信頼の侵食は、人類にとって損失となります。

実用主義的な姿勢を取れば、テキスト量が増えることを許容し、その後残るものを評価するという方法もあります。しかし私は「得られる価値より失う方が大きい」と考えます。LLM は短期的には有用かもしれませんが、問題そのものではなく症状に対処しているだけです――つまり、実際に必要でない限り使わないほうが良いというアドバイスをします。

2. 「価値ある経験」

LLM を「自らの価値ある体験として」外部委託することは悪だとしています。私は同意しつつも、
このカテゴリが私たちの日常に多く存在すると考えます。
主要な LLM プロバイダーは、休暇計画やパーティー組織、個人メッセージ作成などのチャットボットを宣伝しています。
こうした広告は、技術社会から切り離された感覚にさせます。

現代生活では多くの活動が「家事」のように感じられ、実際にそれらをすべて処理しなければならないと考えがちです。
人間はほぼ何でもやりたいと思い、いつでも望むものを手に入れることができるという社会的期待の中で不満を抱きます。
機会と充実感を見失うことで、「人生は常に足りない」と結論づけてしまいます。

理論上、一部タスクを自動化することでより意味のある活動へ時間を割くことができます。しかし、休暇計画さえも多くの人にとって「やらなくてもいい」仕事になっています。AI が「ほぼ何でも」自動化できるなら、私たちは何に時間と労力を費やす価値があるか、そして意図的な生活の価値を再発見できるはずです。

3. 知識構築

第三点として「将来世界を航行するために必要な複雑で暗黙的な知識」を構築する際にはチャットボットを使わないべきだと述べています。私はこれも完全に同意します。このポイントは日常生活の多くをカバーしています。

スマートフォンが登場して以来、この誤解は続いています。
インターネットに情報があるから、覚える必要はないと思い込むと、情報を「蓄積」することと「活用」することを分離しすぎます。実際には知識を獲得・記憶する作業こそ学びの大部分です。

ピアノを習っていた時に、ジャズ即興演奏を理解しようとしましたが、本質は既存曲を反復練習し、コード進行やモチーフを頭に入れることだという指導者から教わりました。 それが直感を作り、即興はその基盤から生まれます。 私たちは単なるコンピュータではなく、機械学習モデルのような存在です。

したがって「すべてをLLMに自動化させる」ことはありませんが、「退屈」な作業から得られる知識を過小評価してしまう人が多いです。効率性への圧力はこの知識を失わせる恐れがあります。

4. 拡張心（Extended Mind）

Masley の拡張心に関する見解には反論します：

「私たちの認知は頭蓋骨と脳だけでなく、物理的環境でも発生するため、我々が定義する心の多くは周囲の物体にも存在すると言える。」

この主張は文脈内でさえも荒唐無稽です。
何かが脳内で起きているかコンピュータ上で起きているかは重要です。
人間は情報処理装置以上の存在です。チャットボットに誕生日を覚えてもらうことは、意識的記憶と関係構築を取り除く結果になります。

「電話を失えば保存された知識が失われるかもしれないが、脳の一部を切り取る可能性もある。」

携帯電話の喪失と脳の一部欠損は、発生確率や影響度で大きく異なります。論点は脳プロセスを機械に等価化していることです。

「私たちの物理環境は日常目標達成のため思考量を最小限にするよう設計されている。」

環境が変われば初期には精神的労力が増えますが、結局は適応します。 ただしデザインが継続的に変化すれば常に追加の思考が必要になります。

5. 「何を考えるか」が重要

認知塊誤謬については「有限の思考プールを枯渇させる心配はいらない」と同意します。しかし別の誤謬として「何を考えても、ただ考えればよい」という見方があります。
コンピュータが退屈な作業を担うなら、もっと複雑な課題に取り組めると信じやすくなるからです。 しかしある種の精神的作業は重要であり、機械がそれを行っても私たちには価値が失われます。

例として、プロジェクト管理全般をチャットボットへ委託すると、研究に時間が取れる一方で所有権や高レベル意思決定の基盤が奪われる。 ボットが完璧に動作しても、プロジェクトに影響する何かが失われます。 これは「タスクを自動化すべきではない」とは言わず、常に自動化によって何かが失われるという事実です。

物理労働の外部委託は新しい仕事を生むものの、有用性や充足感を保証するものではありません。思考も同様で、ある認知タスクを削除すると、新たな課題と同じくらいの影響（正・負）が生まれます。

---

結論

チャットボットが長期的に適切かどうかを決定する大きな課題に直面しています。
個人的コミュニケーションは永遠に変わり、教育システムは根本的な調整を迫られます。
どの生活体験が本当に重要であるかを再考しなければなりません。

この技術の魅力は、人間性と価値観について直面させる点にあります。
以前は哲学的理論として留まっていた問いが、日常生活へと転移しています。

私が提示した根本的ポイントは、チャットボットをどのように利用するかは「効率」や「認知への影響」だけでなく、「私たちの人生・社会をどうしたいか」にも関わるということです。
研究では効率性や認知効果が検証されますが、価値観に基づく人間活動を保護する理由も存在します。

他者に何をすべきかを指示できないのは事実ですが、皆さん自身がコミュニティに築きたい価値を考え、研究結果と照らし合わせて判断してほしいと挑戦します。