ブラウン氏の「PKM 記事」への検証：誤った前提と不十分だった調査

ブレンナン・ケネス・ブラウン氏の**「メモ-taking PKM が本当に成し遂げたことは何か？」という記事を読み、長文のレスポンスを作成しましたが、原稿を精読した際に大きな違和感を覚えました。彼の文章では正反対となる議論双方が提示されていますが、その扱い方に偏り**がありました。

優れた文章は複数の視点を真摯に扱うべきですが、ブラウン氏は反論を主要な主張と同等の重みとは捉えていませんでした。この点にこそ、私の思考を導く要因があります。

目的とは何か：ツールの貢献度はどう測るか？

ブラウン氏の議論には以下のような問い（あるいは宣言）が含まれていました。

「Obsidian はすでに登場して六年目です—これまでに公衆向けの理解や知識において、何らかの増加が見られたでしょうか？」

この問いは、単一のテクノロジーやアプリケーションに焦点を当てて、「ツール自体が世界に対して何を成し遂げたか」を問うている点で完全に誤りです。

• ツールの貢献度測定の難しさ: ソフトウェアそのものが直接「公衆の理解」を増加させることはできません。
• 過去の例と比較: Emacs や vim は Obsidian よりも長い歴史を持ちますが、これらによって人々は多大な成果を生み出しました。
  • コード記述・プログラム作成・アプリケーション開発
  • 論文執筆・ドキュメント整備・本の出版・詩の創作 など
• 真実: ツール自体が貢献を遂行するのではなく、ツールは人々を通じて世界への貢献を可能にするのです。

しかし、ブラウン氏は以下のように述べています：

「Obsidian に固有の価値と原則（Markdown 形式で記述されたローカルなプレーンテキストファイル、データプライバシー、ポータビリティ、"future-proofing（将来への耐性）"など）は、その背後にある理念や人々に、より高度な目的と認識論的価値を付与しています。」

• 矛盾点: ブラウン氏が主張する「高次な教養」や「認識論的価値」という要素は、彼が参照している関連ドキュメントには一切含まれていません。

  • 公式資料には「データプライバシー」「ポータビリティ」「将来への耐性」への言及はありません。
  • 提示されているのは、単に「プレーンテキストを信じる」ことや、クラウド代替としてのファイルシステム連携（Dropback/Git/暗号化など）の説明のみです。

• Obsidian チームの立場: ブラウン氏の主張とはほぼ真逆の内容を強調しています。

  「ノート取りは極めて個人的な活動です。万人に適した一つの包括的な解決策はありません。」 「我々はあなたに意見付けられた製品や組み立て済みのものを提供するのではなく、基礎構造と、独自の解決策を探求し構築するための多数の機能性ブロックを提供します。」

• 結論: ブラウン氏は Obsidian というツールについて語った情報源（開発者ではなくユーザーやライバルの声）に影響を受け、開発者が提供した事実と異なる認識を持ってしまっています。

ブラウン氏の中心的なテーゼ：「複雑で堅牢なシステム」とは？

ブラウン氏は以下のように自身の懸念を提起しています：

「パーソナルナレッジマネジメントシステムのおかげで、真の意味での理解深化や創造活動の増加が見られたのでしょうか？」

ここで言う**「複雑で堅牢なシステム」**とは何でしょうか？

• 彼は Obsidian を著しく誤認しています。
• 実態: 核となる部分は決してそれほど複雑ではありません。「単なる個人的なウィキ」に追加機能が加わったものです（1994 年にワード・カニンガムが開発した最初の Wiki に由来）。

情報密度の高い分析が必要な箇所：この文章からブラウン氏が本当に意味している核心部分を抽出するためには、膨大な作業が必要です。

パーソナルナレッジマネジメント（PKM）システムへの批判的検証

ブラウン氏は PKM システム（PARA、ジョニー・デシマル、ツェッテルカステン、GTD、Commonplace Books など）を検証するために、以下の 4 つの疑問を提示しました。

1. 世界への貢献: 「重大で有意義な貢献」とは具体的に何を意味するか？
   • 「重要かつ有意義な貢献」は極めて曖昧であり、聴衆や著作者に依存する概念です。
2. 学術・コミュニケーション分野への貢献: 知識を統合し、エリート主義による封鎖を打破して誰でも共有できるようにしているか？
   • 多くの分野において、学術界自体が情報へのアクセスを制限する「エリート主義」の典型であるという現実があります。
3. 重要な著作プロセス: 論文や書籍を書く人々の実際の PKM プロセスは？
   • Obsidian の最初の約束事「万人に適した一つの解決策はない」こと（PARA を使えば使うほど）と矛盾します。一人が選択するシステムは、そのタスク遂行能力を予言するものではありません。
4. 生産量（Throughput）とアウトプット: PKM に専念している人々の成果量は？
   • 定量的分析は可能ですが、質的側面の評価は困難です。

ルーマン氏と「ツェッテルカステン」の神話

• ブラウン氏はルーマンのシステムを「誰も入手できないため創作できない」として**「神話」**と呼びます。
• しかし、その手法はルーマン自身に適合していただけであり、それはシステムとして機能しない理由にはなりません。

問いのすり替え：議論の転換点

ブラウン氏は上記の問いについて議論を展開しますが、途中から論旨が著しく転換してしまいます。

• 最初の問い: 「理解への有意義な貢献」
  • 対照的な文献（インキュベーション、無意識的な再構築など）は、ハイパーリンク付きカードカタログをただブラウリングする行為とは異なります。
• 蓄積者としての学者: 「学者たちは集積者である」という論文を示唆し、情報を独自に整理・相互作用させることで直感的飛躍を実現すると説明します。

しかし、**「第二の問い」**に関しては記述が完全に矛盾しています：

1. 冒頭：学術・コミュニケーション分野での貢献を問うていたか？
2. 後半：PKM を販売する人々の実践に焦点が移っているのか？

ブラウン氏のデータと事例への批判的検討

ブラウン氏は PKM 関連の書籍や市場規模についても言及しますが、そこには以下の問題があります。

• ライフトレーナーのパラダイム: ライフコーチやジムトレーナーなどが「自分の教えを実践していない」可能性を指摘することは、システムの無効さを証明するものではありません。
• Obsidian フォーラムへの「gotcha（罠）」:
  • 元の投稿者は自らの書籍宣伝とみなされましたが、回答者が五十件の文献リストを持ち出して論破した事例を引用しています。
  • しかし、その文献リストは元の投稿者が参照しておらず、「無資格」であるという見方は証拠不十分です。

作家の生産性に関する誤解

「著しく生産的な作家たちが使用するアナログシステムは…使い捨て可能です。一方、デジタル PKM のイデオロギーは、永続的で常に成長し…価値が増加する横断的なシステムを逆説的に約束します。」

• アナログシステム: 小説家が物語の展開や概念を開発する場合でも、単に捨て去るわけではありません。置かれる場所があり、関連するストーリーに合わせて保管されます。
• 図書館の比喻: PKM システムは基本的な知識ベース（図書館）です。特定のプロジェクトに限らず、分野外の本であっても他分野での価値がある可能性があります。
• 少数の事例一般化: 特定の PKM メソッドを使わない人々だけを特定することは、PKM の欠如を証明するものではありません。

市場規模と収益の実態

• テオ・ストウル氏（Theo Stoull）：Obsidian コミュニティの重要人物と言われますが、その最大のフォロワー数（Medium で 1.8K など）は Obsidian のコミュニティ全体を代表するには小さすぎます。
• Obsidian の規模: 2022 年までにダウンロード数は約 75 万回に達し、現在の推定ではコピー数が 100 万〜150 万です。
• 自己成長市場の比較:
  • ティアゴ・フォルテ氏の『Building a Second Brain』収益：売上約 240 万ドル（純利益約 126 万ドル）。
  • 業界全体の規模：2025 年推計で約 460 億ドル。
  • Obsidian の収益推計：年間 500 万〜2500 万ドル（業界全体に比べればまだ小さい）。

ブラウンの記事はどこで誤ったのでしょうか？

レスポンスの初稿執筆時に感じた最大の違和感は、**「多くの点で誤っていること」**でした。 しかし、その理由を説明しようとした際、以下のような洞察を得ました：

著者の執筆プロセスの問題

ブラウン氏は自身のブログにて、「ほぼ一日一篇のペースで四か月間続けたルーティン」について述べています：

「私の研究やトピックに関わらず、できるだけ速く進みます。私は約 20 分で 750 ワードを目指すことを望みながら…」 「研究を重視するエッセイや評論を書く際は、括弧内に TK と入れ、編集プロセスで後に戻って埋めることで、執筆速度を落とさないようにします。」

• ジャーナリズムの慣行の問題: 現場で速く執筆することは、研究者向けの論文には適しません。
• 調査の不足: 「TK（To Come）」のような穴を開けて後から埋める方法は、拙劣な調査につながるリスクがあります。
• 結論: 引用された多くの記事や論文は、主張を支持するに足らず、場合によっては議論を否定する内容です。

私はこの誤りを是正するために 2 日間の苦行を行いました。しかし、事実として彼の文章の大部分は十分に検討されていないことが明確です。

結論：皮肉と真実

大きな皮肉

ブラウン氏の懸念（PKM による理解深化や創造活動の不足）は、多くの PKM を実践している人々から**「自分たちが何かを生み出していない」**という不満に由来しています。しかし、逆に PKM で影響力を行使しようとして書籍を執筆している人々（適切な調査レベルにかかわらず）も存在します。

ブラウン氏自身の行動との矛盾

• 彼は一日一篇（約 20 分で 750 ワード）のペースで執筆し、多くの小説を自己出版しています。
• これは私が論文執筆の際に学んだこと（仮説 → 調査 → 執筆）とは完全に逆です。

私自身の経験から得た教訓

学校時代、調査を怠って限定的な資料のみを使用しようとしたため、「支持されていない点」を指摘され注意を受けました。複雑さを認識せず、手元の資料だけですべてを試みましたが、その結果、調査不足と調査に基づかない執筆をしてしまいました。

ブラウン氏記事の問題点はここにあります。 調査結果が根本的な主張を完全に支持していない箇所が多すぎます。そして、頭の中で浮かんでいるナラティブ（物語）に情報を適合させるために、議論の範囲を大きく転換させていたのです。

唯一の合意点：AI と認知労働

最終的に両者で同意できることは**「AI の役割」**です。ブラウン氏も述べている通り：

「確率的でない機械への認知労働のオフロードを試みる場合、特に客観性と事実に関心がある場合、深遠な負債が発生することを約束します。」

• AI は、実際の認知プロセスを紙面や画面にコミットさせる労働の代わりにはなりえません。
• 重要な真実: 調査と根拠に基づいた思考こそが不可欠です。