Flock（フルック）システムと法執行機関：署長の逮捕から見る「人物追跡」の実態と令状要件の必要性

警察署長の逮捕事例

イリノイ州ホリデーヒルズおよびプライアグローブの警察署長が、Flock を利用して個人をストーキングした事案で 2026 年 6 月 18 日に逮捕されました。同氏は公職上の不正行為罪（3 級 felon y）で起訴されています。

• 検察側の主張
  • Flock のナンバープレートリーダー（LPR）システムと、イリノイ州警察 LEADS データベースを使用して人物を追跡したとされたこと。
  • 対象者: 個人を直接知っていた 6 名の女性を含む捜査。
    • そのうち 3 名は署長との間で交際関係にあった女性。
    • 元ボーイフレンドについても数ヶ月間にわたり追跡。
• 具体的な調査行為
  • 検索回数: 対象男性のナンバープレートを合計140 回（保護命令訴訟ではさらに178 回とされる）。
    • そのうち86 回は勤務時間外に行われた。
• 接触禁止命令違反
  • 2025 年 9 月、署長が男性に対し警察機材の電話にメッセージを残す行為が発覚。
  • 内容：「これが私がこの件について優しい態度を取る唯一の機会である」という趣旨。
• 裁判所との争い
  • 不正行為期間：2024 年 2 月 26 日〜2025 年 11 月 5 日。
  • 男性からの訴訟提起は、裁判所が2026 年 2 月に却下。
  • 逮捕時はまだ「ホリデーヒルズ」警察当局者としてリストされていた。

Flock の CLO（首席法務官）が認めたパターン

署長の逮捕により、法執行機関におけるロマンスパートナーやライバルへの追跡という文書化されたパターンがさらに明らかになりました。

• 全国的な事例数
  • 憲法上の異議申し立てを提訴した「アジョスティブ協会（Institute for Justice）」によれば、2026 年中盤時点で全米で少なくとも18 の事例がある。
  • 実際の数は「間違いなく過少評価されている」と指摘されています。
• 主な事例まとめ
  • ジョージア州ブラゼルトン: 警察署長が GBI（刑事調査局）の監査ログで、虐待発生以前に逮捕されたことが発覚（監査は事後的）。
  • アイダホ州ジェローム郡: 治安官が退任前 3 ヶ月間で妻のナンバープレートを 700 回以上チェック。各検索を「テスト」と名付けられた。
  • カンザス州セドウィック: 警察署長が退職前に、元ガールフレンド（164 回）と彼女の新しいボーイフレンド（64 回）のプレートを追跡。
  • ミルウォーキー市: 警官がパートナーと元カレを合わせて100 回以上にわたり追跡。第三者ウェブサイトの発見により無断アクセスが発覚。
  • カリフォルニア州コストーマエ: 管理休職中の警官が Flock にアクセスし続け、情婦の位置情報を特定しようとした。
• Flock の自らの見解（CLO ダン・ヘイリー氏）
  • メイン州のモーニングニュース（2026 年 5 月）での発言より：
    • 「非常に稀に、誰かが愚かなことをします」（例：元ガールフレンドの場所を確認）。
    • しかし同時に、「それが実際には最も一般的なことです」「最も一般的な虐待形態」と認めている。
  • 声明間の矛盾こそが同社が直面する未解決の問題である。

「Flock は人物を追跡していない」という主張の崩壊

Flock の公取立場として、通信責任者ジョシュ・トーマス氏は、システムは「排他的に車両を追跡するだけであり、「あなたを追跡している」のは誤解だと説明していました。しかし、上記の実態はこのフレーミングが隠す真実を示しています。

• 車両は手段であり、人物が対象
  • ライバルのナンバープレートを 140 回チェックする行為は、本質的に人物を追跡している。
  • Flock の CLO ダン・ヘイリー氏も、「ナンバープレートは特定の人との所有関係と結びつくことを明確にするために不可欠」と認めています。
• 法的設計の問題
  • 読み取られたナンバープレートは特定の個人に紐付いた記録となるため、両執行者の声明を並置することは、同社の「追跡否定説」を解体します。
• 関係者職位の重要性
  • 警察署長は政策策定者であり、利用契約を執行する責任者。数十年の訓練を受けた経験豊富な人物です。
  • 若手警官との違いとして、規則自体を策定・遵守する立場にある者が工具を誤用する場合、内部的な訓練だけでは不十分である。

LPR（ナンバープレートリーダー）には価値があるが、監督が必要

Flock と法執行機関は、LPR が暴力犯罪の解決や行方不明者の特定に役立つと主張しており、ACLU や EFF も令状に基づく使用を支持しています。

• 争点の焦点
  • カメラ自体の正当性は認めつつ、**「使用前の監督不在」**に焦点が当たっています。
• 「生命に関わる」という論拠の不徹底
  • Flock は令状不要を主張する根拠として「生命に関わる（命に関わると）」を挙げていますが、これは既存の法的教義と整合していない。
  • 緊急対応や追跡中の車両など、真正な緊迫した危険がある場合を除き、数百万回の受動的な読み取り行為には令状が必要。

令状はすべての同等の技術に適用されるべきです

他の強力な追跡ツールに対する裁判所の判断を参考にすると、Flock のデータアクセスも同様に令状が必要です。

• 判例と規制による必須の令状
  • GPS 追跡器: United States v. Jones（2012）により令状必要。
  • 携帯電話位置データ: Carpenter v. United States（2018）により令状必要。
  • 盗聴: 1968 年オムニバス犯罪制御および安全な街路法第三章により令状必要。
  • サイトセルシミュレーター: DOJ ポリシー下で令状要件適用。
• 現在の状況
  • Flock の LPR クエリは、事前の司法承認なしにアクセス可能です。

その日は来た：令状要件の導入はすでに予測可能

Flock の CLO 自身が、「この技術が広範かつ強力になり、使用するのに令状要件が必要になる時が訪れるでしょう」と述べているほど、その日は近づいています。

• ノフォーク判決の影響
  • 裁判官は「この未来の日々は確かに存在する」と述べました。
• なぜ今なのか？
  • 法執行の最高位にある警官たちが、ロマンスパートナーやライバルを追跡するために Flock を使用している記録が存在します。
  • 裁判官に単一の検索を正当化するよう求められた例がなく、緊急例外も「真正な緊急事態」のみを対象としています。
  • これらの文書化された事例こそが、全てのケースにおいて令状を要求する必要性を示しています。

IPVM からさらに Flock について知る（関連トピックス）

• Facebook との比較・類似点
• 『マイトバスターズ』という伝説（myth）の誤用
• 都市と Flock がセキュリティスコアを操作している件
• Flock の警察会議閉鎖およびマーケティングでの同意要求
• Flock の CEO が「古い CCTV はプライバシーにとってより悪い」と主張した事への反論
• Flock はあなたを追跡する：経営層の矛盾が現実を暴く
• Flock の CEO の「貧困層への誤謬的な提案」など、多角的な検証記事が存在します。